Н. С. Хруще в как политический деятель

Н. С. Хруще в как политический деятель

Бесплатно!

Введение …………………………………. 2

Разоблачение культа личности ……………….. 5

Экономика………………………………… 12

Противбюрократизма и сверхцентрализма ………. 20

Социальные вопросы и культура ………………. 25

Как былсмещен Н. С. Хруще в ………………….. 28

Заключение. Сравнение «оттепели» Н. С. Хрущева
и»перестройки» М. С. Горбачева ………………. 35

Литература……………………………….. 42

Хруще в политическийдеятелькульт Экономика оттепель политика реформы перестройки

Описание работы

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение…………………………………. 2

Разоблачение культа личности ……………….. 5

Экономика………………………………… 12

Противбюрократизма и сверхцентрализма ………. 20

Социальные вопросы и культура ………………. 25

Как былсмещен Н. С. Хруще в ………………….. 28

Заключение. Сравнение «оттепели» Н. С. Хрущева
и»перестройки» М. С. Горбачева ………………. 35

Литература……………………………….. 42

В В Е Д Е Н И Е
Период с 1953по 1964 г. в истории СССР связывается прежде
всего с личностью Н. С. Хрущева, более 11 лет возглавлявшего Ком-
мунистическую партию и более 6 лет — Советское правительство.
Этот период является одним из бесспорно важных и, может быть,
самых непростых периодов нашей истории. Важных — потому, что
непосредственно перекликается с идущей сейчас в нашей стране
перестройкой, с нынешним процессом демократизации. Непростых —
потому, что касается десятилетия, которое поначалу называлось
«славным», а потом о суждено как периодволюнтаризма и субъек-
тивизма. В то время состоялись ХХ и ХХll съезды партии, ставшие
отражением острых политических борений, определивших новый курс
страны.
Долго об этих бурных годах не принято было говорить. Как
будто чья-то рука начисто вырвала целую главу из нашей летописи.
Почти двадцать лет лежало табу на имени Н. С. Хрущева. И только в
докладе о 70-лети и Октября, с которым выступил М. С. Горбаче в, бы-
ло услышан о давно ожидаемое слово о том времени — что было тогда
сделан о, недоделано или сделан о не так. О том, что дожило до 80-х
годов и что было размыто, утрачен о в период застоя.
Так в чем же сложность и противоречивость личности, с которой
мы связываем один из переломных моментов современной истории?
Никита Сергеевич Хруще в родился в селе Ка линовка Курской гу-
бернии в 1894г. Умер в Москве в 1971г. С 1908г. работал на заводах
и шахтах Донбасс а; вступил в партию большевиков в 1918г. Принимал
активное участие в гражданской войне. В 1929г. учился вПромышлен-
ной академии в Москве. С 1931г. находился на партийной работе, а
в 1935г. был избран первым секретарем МК и МГК ВКП(б). С1938г. по
март 1947г. являлся первым секретарем ЦК КП(б) Украины. В годы
Великой Отечественной войны был членом военных советов Юго-Западно-
го, Сталинградского, Южного, Воронежского, 1-го Украинского фронтов.
В 1943г. ему было присвоен о воинское звание генерал-лейтенанта.
В конце войны Н. С. Хруще в был выдвинут на пост Председателя Совет-
с кого правительства Украины, а в декабре 1947г. стал первым секрета-
рем ЦК КП(б) Украины. С декабря 1949г. он секретарь ЦК и первый сек-
ретарь Московского комитета партии. В марте 1953г. после смерти И. В.
Сталина Хруще в стал секретарем, а в сентябре того же года- Первым
секретарем ЦК КПСС.
Как могло случиться, что после Сталина к руководству страной при-
шел именно Хруще в?
Вроде бы Сталин сделал все, чтобы «очистить»партию от любых своих
противников — подлинных и мнимых, «Правых» и»Левых». В 50-х годах
передавалось из уст в уста якобы одна из его фраз:»Есть человек —
есть проблема, нет человека — нет проблемы». В результате в живых
остались, казалось бы, самые верные, самые надежные. Как же Сталин
не разглядел в Хрущеве могильщика своего культа?
В последние годы, незадолго до кончины, Сталин подверг опале Мо-
лотов а и Микояна, готовя им, вероятно, такую же участь, какая постигла
других руководителей, уничтоженных при их помощи и поддержке. Созда-
ние на ХIХ съезде Президиума ЦК КПСС, заменившего более узкое по с во-
ему составу Политбюро, было шагом к «отстрел у»следующей части заси-
девшихся соратников. Но Сталин «не грешил» наХрущева. Возможно, Хру-
щеву каким-то образом удалось притвориться человек ом вполне ручным,
без особых амбиций, далеким от каких-либо претензий на власть, на-
дежным исполнителем чужой воли. Но, видимо, уже тогдаХрущев глубоко
затаил в себе протест. И это выплеснулось после кончины Сталина.
Хруще в пришел к власти не случайно и одновременно случайно. Не
случайно потоьу, что он был выразителем того направления в партии,
которое в других условиях и, вероятно, по-другому оказалось представ-
лено такими во многом несхожими деятелями, какДзержинский, Бухарин,
Рыков, Рудзутак, Киров. Это были сторонники развитияНЭПА, демократ и-
зации, противники насильственных мер в промышленности или в сельском
хозяйстве, а тем более в культуре. Несмотря на жестокие сталинские
репрессии, это направление никогда не умирало. В этом смысле приход
Хрущева был закономерным.
Но, конечно, здесь был и большой элемент случайности. Если бы Мален-
ко в столковался с Бери ей, если бы «сталинская гвардия» сплотилась в
1953 году, а не в июне 1957 года, не быть бы Хрущевулидером. Сама на-
ша история могла пойти по несколько иному руслу. Трудно сделать такое
допущение, но на самом деле все висело на волоске.
И все же история сделала правильный выбор. То был ответ на реаль-
ные прблемы нашей жизни. Все более нищавшая и, по сути, полуразрушен-
на я деревня, технически отсталая промышленность, острейший дефицит
жилья, низкий жизненный уровень населения, миллионызаключенных в тюрь-
мах и лагерях, изолированность страны от внешнего мира -все это треб о-
вал о новой политики, радикальных перемен. И Хруще в пришелкак вестник
нового времени.
Н. С. Хрущеву, человеку большой природной смекалки, кипучей энергии,
суждено было взяться за решение естественных исторических задач. Под
его непосредственным руководством был нанесен первый удар по бюрокра-
тическим методам руководства партией и государством, сложившимся при
Сталине, вскрыть злоупотребления властью, беззакония и произвол в пери-
од культа личности, реабилитированы тысячи и тысячи хозяйственников,
крупных военачальников, различных деятелей.

РАЗОБЛАЧЕНИЕ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ

Пожалуй, наиболее значительна роль Хрущева в области идеологии.
Начиная с 1954 года Н. С. Хруще в постоянно ставил вопросы онеобходимос-
ти дальнейшей демократизации советского государственного аппарата.
На ХХ съезде КПСС в 1956 г. Хруще в выступил с закрытым докладом
«О культе личности и его последствиях.»
Как хорошо известно, решающая роль в осуществлении мероприятий
1953 — 1955г. г., создавших предпосылки для решений ХХсъезда КПСС о
культе личности, принадлежала Хрущеву. Однако можно предположить, что
его активность в этом вопросе во многом былапредопределена позицией
Г. М. Маленкова, за которым, как председательствующим на заседаниях Пре-
зидиума ЦК КПСС в первые месяцы после смерти Сталина, оставалось по с-
леднее слово по всем важнейшим проблемам, обсуждавшимся в высшем пар-
тийно-правительственном штабе. А с вое принципиальное отношение к куль-
ту Сталина его преемник высказал незамедлительно.
На следующий день после похорон Сталина, 10 март а 1953г., на треть-
ей странице «Правды» была помещена фотография. На ней были изображены
Сталин, Мао Дзэдун и Маленков во время подписания советско-китайского
договора о дружбе, союзе и взаимной помощи 14 февраля1950г. Это была
явная фальшивка — вместе они так, как были на снимке, никогда не фо-
тографировались. Фотомонтаж имел однозначную направленность: возвели-
чивание нового лидера (Маленков пребывал в величественной позе, тогда
как и Сталин, и Мао Дзэдун изображались на фотографии в позе в нем-
лющих).
В тот же день на заседании Президиума ЦК КПСС, проходившее под
председательством Маленкова, были вызваны ведавшие вопросами идеологии
секретари ЦК КПСС П. Н. Поспело в и М. А. Су слов, а также главный редактор
«Правды» Д. Т. Шепилов.
Как вспоминаетПоспелов, на заседании Маленков подверг резкой кри-
тике редакцию, подчеркнув, что природа многихненормальностей, имевщих
место в истории советского общества, крылась в культе личности. В свя-
зи с задачами углубления процесса социалистического строительства в
СССР Маленков отметил: «Считаем обязательным прекратить политику куль-
та личности.»*
Этот факт не преследует мысль считать Маленкова главным действую-
щим лицом в раз венчании культа личности в середине 50-хгг. Приоритет
здесь, бесспорно принадлежал Хрущеву. Однако требование принципа и сто-
ризма обязывает указать, что на начальной стадии этого процесса от но-
шение Хрущева к проблеме культа личности Сталина было далеко не иден-
тично характеру его действий в 1955 -1956г. г., а тем более в конце
50-х — начале 60-х г. г.
Именно Хрущеввнес предложение поместить саркофаг с телом Сталина
в Мавзолей Ленина в целях создания большей возможности для прощания
с ним. Он же высказал идею соорудить пантеон на Ленинских горах, куда
предполагалось перенести сталинский прах и останки видных деятелей,
похороненных у Кремлевской стены.
13 март а 1953г. Хруще в дает поручение Поспелову взять под личное
наблюдение подготовку кинокартины, по священной памяти Сталина. Со сто-
яние преклонения перед Сталиным не исчезло у него ни впервые дни, ни
в первые месяцы после похорон. «Даже когда мы многое узнали после су-
да над Бери я, — вспоминал Хруще в, — мы давали партии и народу непра-
в ильные объяснения и все свернули на Бери я. Нам он казался удобной
фигурой. Мы делали все, чтобы выгородить Сталина, не сознавая того,
что выгораживаем преступника.»*
Маленков высек первую искру критики культа личности, совершенно,
видимо, не предполагая, каких масштабов разгорится из неепламя уже
в ближайшие годы и чем для него лично обернется его жар.
Как решилсяХрущев выступить с докладом о Сталине, зная, что по
давляющее большинство делегатов будет против разоблачения? Откуда он
почерпнул такое мужество и такую уверенность в конечном успехе?
То был один из редчайших случаев в истории, когда политический рук о-
водитель поставил на карту свою личную власть и даже жизнь во имя
высших общественных целей. В составе послесталинскогоруководства не
было ни одного деятеля, который решился бы выступить с подобным до-
кладом о культе личности. Надо было обладать натуройХрущева — отча-
янностью до авантюризм а, надо было пройти через испытания страданием,
страхом, приспособленчеством, чтобы решиться на такой шаг. Хруще в
был глубоко ранен сталинизм ом. Здесь перемещалось все: и мистический
страх перед Сталиным, способным за один неверный шаг, жест, взгляд
уничтожить любого человека, и ужас из-за невиннопроливаемой крови.
Здесь было и чувство личной вины, и накопленный десятилетиями протест.
Главное значение Хруще в придавал идеологической стороне дела, не-
об ходимости до конца разоблачить культ личности, высказать правду о
преступлениях 30-х годов и других периодов. Но сама эта правда была
половинчатой, неполной. С самого начала Хруще в споткнулся на проблеме
личной ответственности, поскольку многие в партии знали от ой роли,
которую сыграл он сам в преследовании кадров и на Украине, и в Москов-
с кой партийной организации. Не сказав правды о себе, он не смог с ка-
зать всей правды о других. Поэтому информация об ответственности раз-
личных деятелей, не говоря уж об ответственности самого Сталина, за
допущенные преступления носила однобокий, а нередко двусмысленный ха-
рактер. Она находилась в зависимости от политической конъюнктуры.
Например, разоблачая на ХХI съезде КПСС В. Молотов а иЛ. Кагановича за
избиение кадров в 30-х годах, Хруще в умалчивал об участии А. Микояна,
который впоследствии стал его надежным союзником. Говоря о 30-х го-
дах, Хруще в тщательно обходил период коллективизации, поскольку был
лично замешан в перегибах того времени.
Хрущевстремился сформировать у всех членов Президиума ЦК общее
отношение к культу Сталина. По его указанию каждый из выступающих на
ХХII съезде представителей руководства должен был определить с вое
отношение к этому принципиальному вопросу. После съезда, однако, ока-
зал ось, что многие из тех, кто метал громы и молнии против культа
личности, легко пересмотрели свои позиции и вернулись, по сути дела,
к прежним взглядам.
Утверждали порой, что последовательная критика Сталина была не-
обходим а Хрущеву лишь для возвышения собственной личности, для того
чтобы «тень Сталина» не заслоняла личных качеств Хрущева. Отрицать
полностью наличие этого мотива вряд ли правомерно: в какой-то мере
он, скорее всего, тоже имел место. Однако он не мог быть решающим.
Никак не могли быть решающими и чисто эмоциональные качества Хруще-
в а. Хруще в прошел в ближайшем окружении Сталина достаточную школу
политической расчетливости и вряд ли мог позволить себе столь уж
безрассудный «всплеск» эмоций в важнейшем политическом вопросе.
В деятельности по критике культа Сталина у Хрущева был, вероят-
но, как это было уже отмечен о, и определенный личный интерес, эта
деятельность не всегда была последовательной, уровень обобщения при
характеристике природы «культа» невысок и не во всем правилен, не
являлись аргументом и многочисленные просто бранные слова в адрес
Сталина, однако в целом, в итоге, по своему объективному содержанию
борьбы Хрущева против культа Сталина была несомненно политически
прогрессивной.
30 июня 1956г. было принято (на основе доклада Н. С. Хрущева на
ХХ съезде) постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и
его последствий.» Оно закрепило официально выработанные установки
и оценки относительно «культа личности.»
Однако характер»культа личности» как системы отношений, его
деформирующее влияние на коллективистские общественные отношения
явно недооценивались, а то и прямо отрицались. Это способствовало
наследованию элементов стиля и характера политическогоруководст-
в а, свойственного «культовым» временам. Поэтому и после 1956г. ме-
тоды партийного и государственного руководства по своему существу
изменились недостаточно.
Вопрос о гарантиях против повторения где бы то ни было культа
личности и его отрицательных последствий занял большое место при
подготовке Программы партии. Благодаря энергичной поддержке Хруще-
в а в Программу попала идея о переходе от диктатуры пролетариата к
общенародному государству, что имело важное значение, поскольку
стереотип диктатуры пролетариата использовался в 30-хгодах для
обоснования репрессий.
Один из практических выводов, если говорить о прошлом, был свя-
зан также с более последовательным осуществлениемпринципа сменяе-
мост и кадров. Этот вопрос вызвал больше всего споров. Идея ротации
кадров, которая исходила от Хрущева, претерпела ряд изменений.
Было проработан о не менее десяти вариантов формулировок, которые бы
дали ей идекватное воплощение. Хруще в хотел создать хоть какие-то
гарантии против чрезмерного сосредоточия власти в одних руках,
«засиживания» руководителей, старения кадров на всех уровнях, начи-
на я с первичных организаций и кончая верхним эшелоном. Что касается
первичных организаций, то это не вызвало особых споров. Но относи-
тельно ротаций наверху мнения разошлись кардинальным образом. В
этом пункте даже ему, с его авторитетом, упорством и настойчивостью,
пришлось отступить.
В первоначальном проекте фиксировались принципы, согласно кот о-
рым можно находиться в составе высшего руководства не больше двух
сроков. Это вызвало бурные протесты со стороны более молодой части
руководителей. Им казалось крайне несправедливым, что представители
старшего поколения, которые уже «насиделись», пытаются ограничить
их возможности. В следующем проекте два срока былизаменены на три,
но и эта формулировка была отвергнута. В окончательном тексте весь
замысел — создать новую процедуру сменяемости кадров -оказался из-
мененным до неузнаваемости.
Проблема гарантий против режима личной власти натолкнулась на
непреодолимое препятствие — ограниченность политической культуры
самого Хрущева и тогдашних руководителей. То была во многомпатри-
архальная культура, почерпнутая из традиционных представлений о
формах руководства в рамках крестьянского двора. Вмешательство в
любые дела и отношения, непогрешимость патриарха, нетерпимость к
другим мнениям — все это составляло типичный набор вековых пред-
ставлений о иласти в России.
В этом отношении показательны события, последовавшие за июнь-
ским Пленумом 1957 года. На нем, как известно, представители старой
«сталинской гвардии» посредством так называемого «арифметического
большинства» стали добиваться изгнания Хрущева. В результате голо-
сования в Президиуме ЦК КПСС было принято решение об освобождении
его с поста Первого секретаря. Это решение, однако, удалось поломать
благодаря усилиям горячих сторонников Хрущева. Выдающуюся роль в
разгроме сталинистов сыграл маршал Г. К. Жуков. Как рассказывали тог-
да, во время заседания Президиума ЦК КПСС Жуков бросил историческую
фразу в лицо этим людям: «Армия против этого решения, и ни один танк
не сдвинется без моего приказа.» Эта фраза в конечномсчете стоила
ему политической карьеры.
Вскоре после июньского Пленума Хруще в добился освобождения Г. К.
Жуков а с поста члена Президиума ЦК КПСС и министра обороны СССР.
Сделан о это было в традиционном для того времени духе — в момент,
когда маршал находился в зарубежной командировке. Ему не было пред-
ставлено минимальной возможности объясниться, точно также, как не
было дан о необходимого разъяснения партии и народу о причинах изгна-
ни я с политической арены самого выдающегося полководца Великой О те-
чественной войны. И причина изгнания опять-таки была традиционна —
страх перед сильным человек ом.
Кроме того, немалую роль в этом сыграла и известная слабость
Хрущева как руководителя. Была замечен а еще в период его работы в
Киеве, а затем в Москве неспособность разбираться в кадрах. Он все-
гда был склонен скорее полагаться на льстецов, чем на подлинных сто-
ронников его реформаторских преобразований. Поэтому он окружал себя
такими людьми, как, например, Н. Подгорный, которые в рот ему глядели
и готовы были взяться за любое его поручение. Поэтому же ему мало
импонировали самостоятельные, крупные личности, независимые ха рак-
теры. Хруще в был слишком уверен в себе, чтобы искать опору в других.
И это стало одной из причин его падения.
Люди, которые в глубине души не разделяли его реформаторских
взглядов, считали их проявлением некомпетентности или даже чудачест-
в ом, при первом же удобном случае избавились от него.

Э К О Н О М И К А

Много внимания уделял Хруще в развитию экономики и, прежде всего,
такой отсталой ее отрасли, как сельское хозяйство. Уже в сентябре
1953г. в докладе на Пленуме ЦК Хруще в поставил вопрос о не обходи-
мост и коренных изменений в области сельского хозяйства. На Пленуме
говорилось, что огромные резервы, таящиеся в недрах крупного соци-
алистического сельскохозяйственного производства, используются пло-
хо. Хруще в также подверг критике заявление Г. М. Маленкована ХIХ съе-
зде партии, , будто бы в СССР уже решена зерновая проблема. «Про из-
водство зерна в настоящее время, -подчеркивал Хруще в,-еще не обе-
спечивает потребностей, не покрывает всех нужд народного хозяйства.»
С целью быстрейшего решения зерновой проблемы Н. С. Хрущеввыдвинул
задачу освоения целинных и залежных земель.
СовременникиХрущева слышали, как он понимал свою роль в истории
нашей страны. Он говорил, что Ленин вошел в нее организатором ре-
волюции, основателем партии и государства, а Сталин, несмотря на
свои ошибки, человек ом, который обеспечил победу в кровавой войне с
фашизм ом. С вое предназначение Хруще в видел в том, чтобы дать мир и
благосостояние советскому народу. Он не раз говорил об этом как о
главной цели своей деятельности.
Большое внимание Хруще в уделял демократизации управления сель-
ским хозяйством, впервые сформулировал мысль о том, что планирование
посевных площадей в стране слишком зацентрализовано. Из одного цен-
тра пытались диктовать, что и как сеять на Украине и в Поморье, на
Северном Кавказе и в Восточной Сибири. Впервые на сентябрьском
(1953г.) Пленуме ЦК КПСС Хруще в четко и определенносказал о том,
что без развития материального стимулирования (а это былоневозмож-
но без значительного повышения закупочных цен) нельзя добиться пере-
лома в развитии сельскохозяйственного производства. ПриХрущеве так-
же был принят новый примерный устав сельскохозяйственной артели,
означавший значительный шаг в перед по пути демократизации управления
колхозами.
Пытаясь поправить дела в сельском хозяйстве, Хруще в стал форсиро-
вать идею его интенсификации как в техническом, так и ворганизацион-
ном аспекте. Этому вопросу были посвящены декабрьский(1963г.) и
февральский (1964г.) Пленумы ЦК КПСС. В докладе на совещании руково-
дящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов
(28 февраля 1964г.) о реализации решений февральского Пленума ЦК КПСС
Хруще в особое внимание уделил проблеме материальной заинтересованно-
сти. Постановка вопроса о ликвидации уравниловки, о зависимости опла-
ты труда от его конечных результатов была совершенно правильной, объ-
ективно правильной, объективно назревшей. Однако здесь сказались не-
последовательность и эклектизм Хрущева. К материальной заинтересован-
ности он подходил не как к всеобщему принципу стимулирования трудовой
активности, а лишь как к материальному поощрению «за лучшие образцы
работы.» Такая система была нацелена (как и сложившаяся практика мо-
рального поощрения) прежде всего на»передовиков», «маяков» и пр., а
не на совокупный производственный результат трудового коллектива,
выступала именно поощрительным, а не стимулирующим фактором.
В»Записке» Хрущева от 13 апреля 1964 года «О некоторых вопросах,
связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского
хозяйства» были высказаны общие, характерные для него соображения о
руководстве сельскохозяйственным производством:»Если глубже проана-
лизировать практику руководства сельским хозяйством, то можно прийти
к выводу, что она пока еще мало отличается от того стиля руководства,
который был в первые годы колхоз но-совхозного строительства. Факт и-
чески колхозы и совхозы у нас не управляются в том смысле, чтобы да-
вать конкретные указания по вопросам организации производства, кон к-
ретные задания на определенное время, проверять исполнение этих у ка-
заний и заданий.»
Основная мысль автора «Записки» сводилась к тому, что современные
колхозы представляют собой наряду с совхозами крупныепроизводствен-
ные предприятия. Это дает возможность заменить»анархию» колхозного
производства конкретным управлением сельским хозяйством.
«Надо осознать, что означают слова -производственное управление кол-
хозами и совхозами. Сельскохозяйственным производством надо управ-
лять.»
В плане реализации программы интенсификации сельского хозяйства
обосновывается необходимость перейти к производству животноводческой
продукции на промышленной основе. До сих пор, говорится в»Записке»,
мы не могли отделаться от наследия, которое нам досталось от пот ре-
бительского, мелко крестьянского хозяйства. Теперь же есть все воз-
можности перевести крестьян на промышленную производственную основу,
что избавит их от потребности держать корову, кур и т. д., ибо будет
невыгодно. Таким образом, Н. С. Хруще в выступает за дальнейшее «рас-
крестьянивание» села, фактический переворот колхозников в разряд
сельскохозяйственных рабочих. Недаром в документах того времени де-
лается акцент на том, что колхозы — это»сельскохозяйственные пред-
приятия», и, по существу, не проводится никакой разницы между кол хо-
зам и и совхозами.
В очередной «Записке» Хрущева(от 18 июля 1964г.) говорилось о
руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенси-
фикации. В ней намечались новые реорганизации. Развивая идею специа-
лизации, автор «Записки» предложил вывести хозяйство прямо на область,
создав там специализированные органы, подчиненныенепосредственно
союз но — республиканским управлениям (комитетам) по производству оп-
ределенной сельскохозяйственной продукции (зерна, мяса, молока, яиц
и т. д.). В дальнейшем планировался переход к вертикальному управле-
нию и в промышленности. Соответственно намечалась реорганизация пар-
тийных органов. И хотя всего два года назад Хрущеввыступал за раз-
деление парт организаций и парторга нов по производственному принципу,
мотивируя это необходимостью максимально приблизить их кпроизводст-
в у, усилить партийное руководство в сфере сельского хозяйства и про-
мышленности, теперь же он предлагал исключить всякое вмешательство
партийных органов в хозяйственную деятельность колхозов и совхозов,
ликвидировать парткомы колхоз но-совхозных управлений, заменив их
замполитами, в основном с культурно-просветительными функциями.
Свои предложения Хруще в намеревался вынести на Пленум ЦК КПСС
по сельскому хозяйству, который был назначен на ноябрь1964 года.
Можно определен но сказать, что они были бы приняты пленумом, как бы-
ли безоговорочно приняты все прошлые реорганизации. Однако идеи но-
вой глобальной перестройки в народном хозяйстве не только не на хо-
дили поддержки, но, напротив, натолкнулись на всеобщее неприятие.
Было очевидно, что решение проблем сельскохозяйственногопроизвод-
ства лежало отнюдь не на пути его жест кой специализации с вертикаль-
ной систеьой управления, для которой не было необходимых ни организа-
ционных, ни материально-технических предпосылок и условий. К тому же
такая система управления не способствовала бы самостоятельности, и ни-
циативности хозяйствования, сковывала бы колхозы и совхозы, переводи-
ла бы их фактически в ранг сельскохозяйственных производственных
предприятий государственного типа. Кооперативная основа колхозов по-
степенно сходила бы на нет.
В области сельского хозяйства, где Хруще в сам себя считал большим
специалистом, были допущены серьезные ошибки. Так, он всячески поощ-
рял Т. Д. Лысенко, резко критиковал травопольную систему земледелия.
Хруще в неоднократно говорил о том, что планирование посевных площа-
дей и ряд других факторов в такой огромной стране, как наша, зависит
от климатических условий, но вместе с тем упорно ратовал за про паш-
ную систему земледелия во всех климатических зонах.
Не было никакой нужды влезать стране в «рязанскую авантюру», ког-
да была предпринята нелепая попытка за год в 3 раза увеличить продук-
цию животноводства. Эта затея характерна тем, что проводилась по ти-
пичной логике и формуле «большого скачка». Последствия «рязанской
авантюры» были, как и у всякого «большого скачка», сугубо негативны-
ми для животноводства в стране, для сельского хозяйства в целом.
Хруще в был горячим поборником кукурузы. Его, так сказать, увлече
ние кукурузой началось еще в ту пору, когда он работал на Украине,
где кукуруза давала высокие урожаи. Еще больше этот интерес усилился
после поездки Хрущева в США в 1959г.: выступая, Хрущевнеоднократно
сопоставлял структуру посевных площадей СоединенныхШтатов и Совет-
с кого Союза и говорил о нашей отсталости в том плане, что кукуруза в
СССР занимает меньшую долю в посевных площадях, чем в США. Так нача-
лось повсеместное насаждение кукурузы, охватившее даже северные рай-
оны страны — Вологодскую, Архангельскую и другие области.
Большое внимание Хруще в уделял развитию промышленности. На июль-
с ком (1955г.) Пленуме ЦК был поставлен вопрос о необходимости резко
поднять темпы технического прогресс а во всех отраслях промышленности
на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации про-
изводственных процессов, внедрения новейших высокопроизводительных
станков, машин и аппаратов, постоянного совершенствования технологии
производства, применения атомной энергии в мирных целях.
С именемХрущева связаны крупнейшие достижения в области науки
и техники, позволившие создать фундамент для достижениястратегичес-
кого приоритета. До сих пор у многих перед глазами стоит встреча
Юрия Гагарина с Хрущевым, ознаменовавшая прорыв нашей страны в кос-
мос. Мирное сосуществование, провозглашенное на ХХ съездеКПСС, по с-
ле потрясения в период Карибского кризиса становилось все более проч-
ной платформой для соглашений, деловых компромиссов сЗападом. К эпо-
хе «оттепели» восходят истоки Заключительного акта в Хельсинки, ко-
торый эакрепил итоги второй мировой войны и декларировал новые между-
народные отношения, экономическое сотрудничество, обмен информацией,
идеями, людьми.
Но, говоря о позитивной деятельности Хрущева, вместе с тем нужно
подчеркнуть, что у него строгий научный анализ действительности в
этот период нередко подменялся прожектерством.
Экономическая политика оставалась одним из наиболее уязвимых мест
в его деятельности. Хруще в видел задачу в основном в изменении мето-
до в руководства экономикой на аппаратном уровне — вГосплане, сов нар-
хозах, министерствах, но не понимал значения глубоких структурных
реформ, которые меняют условия труда и жизни непосредственных про из-
водителей — рабочих, крестьян, научно-технической интеллигенции.
Особенно неблагоприятно такой подход сказался при подготовке
Программы партии 1961 года. Самые большие споры вызвало предложение
включить в Программу цифровые материалы об экономическом развитии
страны и ходе экономического соревнования на мировой арене. С этим
предложением приехал на одно из заседаний председательГосударствен-
ног о научно-экономического совета Сов мина СССР А. Засядько. Доклад,
который он сделал в рамках рабочей группы, показался всему частникам
легкомысленным и ненаучным. Выкладки о темпах развития советской эко-
номики и экономики США фактически были взяты с потолка -они выража-
ли желаемое, а не действительное.
Однако самЗасядько легко положил конец разгоревшейся дискуссии.
Он открыл первую страницу книжки в синем переплете с машинописным
текстом примерно но 80 страницах и показал резолюцию:»Включить в Про-
грамму» — и знакомую подпись Н. С. Хрущева. Так в Программу партии ока-
зались включены цифровые выкладки о том, как мы в 80-хгодах догоним
и перегоним Соединенные Штаты.
Надо, впрочем, попытаться представить себе общий дух того времени.
Хотя мало кто верил в цифры Засядько, многие были полныоптимизма и
энтузиазм а. И базировались эти чувства вовсе не на пустом месте, все
были убеждены, что принимаемая Программа открывает этап крупных с тру-
ктурных преобразований и сдвигов — иначе зачем было принимать и ут-
верждать новую Программу. И даже уход Хрущева не остановил дела. В
сентябре 1965 года состоялся-таки Пленум ЦК КПСС о хозяйственной ре-
форме. Отрицательное отношение к ней Брежнева свело, однако, на нет
усилия предыдущей эпохи.
Наибольшие нападки на Хрущева вызвало обещание, содержавшееся в
Программе КПСС 1961 года, через 20 лет — в 80-е годы -построить в
нашей стране высшую фазу коммунизм а. Это обещание трактовали как ти-
пичное проявление прожектерства, свойственного Хрущеву. Но это не
совсем так. Хруще в исходил из типичногообществоведческого знания
того времени представления, что коммунизм — это производство основ-
ных предметов потребления на уровне медицински обоснованных норм, то
есть производственное изобилие.
Была ли возможность за 20 лет достичь этого уровня, что по сель-
хозпродуктам требовало увеличения среднедушевогопроизводства в 2-3
раза, по основным не продовольственным товарам не только увеличения
производства, но и серьезного изменения структуры производства этих
товаров, их качества? В принципе, такая возможность была. Пусть не
во всем, не полностью, но была.
Однако для этого экономика должна была развиваться по совершенно
другому, оптимальному варианту. Реальное же развитие оказалось весьма
далеким от оптимальности.

П Р О Т И В Б Ю Р О К Р А Т И З М А
И С В Е Р Х Ц Е Н Т Р А Л И З А ЦИ И

На июльском (1955г.) Пленуме ЦК говорилось о том, что вминистерст-
в ах, ведомствах и на предприятиях много лишних, параллельно дейст-
вующих звеньев. Штаты административного управленческого персонала
все еще велики, и в следствии этого аппарат управления неги бок, в
значительной мере оторван от производства, отвлекает большое коли-
чество работников от участия в создании материальных ценностей.
Хруще в выступил инициатором коренной реорганизации органов уп-
равления промышленностью и строительством. В феврале 1957года
Пленум ЦК принял решение о ликвидации отраслевых министерств и со-
здании вместо них территориальных органов управления промышленно-
стью — Соваетов народного хозяйства. При этом говорилось о том,
что ведомственность в руководстве промышленностью и строительством
приводит к ослаблению и нарушению нормальных территориальных связей
между предприятиями разных отраслей промышленности, расположенных в
одном экономическом районе, нередко не дает возможности оперативно
решать хозяйственные вопросы, целесообразно использовать имеющиеся
ресурсы и т. д.
Реформа 1957года послужила основой для дальнейших многочислен-
ных реорганизаций государственного и партийного аппарата. На местах
в пределах областей были созданы совнархозы, которые вскоре были у к-
рупнены в совнархозы крупных экономических административных районов.
Был создан Высший Совет народного хозяйства, который взял на себя
координацию работы прмышленности и строительства вобщегосударст-
венном масштабе.
Однако жизнь показала, что правильные замечания о недостатках
отраслевой структуры управления промышленностью ни в коей мере не
избавляли (в рамках существовавшей тогда политической системы) от
необходимости централизованно руководить отраслями промышленности.
Реформа 1957 года привела к отраслевой разобщенностипромышленности,
нанесло удар по единой технической политике. Попытки многочисленных
реорганизаций государственного аппарата никак не могли ликвидировать
эти недостатки.
Вместе с тему же в начале 60-х годов в печати стали появляться
статьи о необходимости использовать рычаги управления, внедрять пол-
ный хозрасчет. Экономическая реформа 1965 г., провозглашенная уже
после того, как Хруще в был снят со своего поста, начала готовиться
при нем.
Будучи убежденво всесилии организационных мер, Хруще в на мар-
товском (1962г.) Пленуме ЦК предложил коренным образом перестроить
управление сельским хозяйством, приблизить его к колхозами сов хо-
зам, сделать конкретным и оперативным. Были созданы территориальные
колхоз но-совхозные производственные управления. На Пленуме особо
подчеркивалась необходимость повысить ответственность партийных ор-
ганов за состояние сельскохозяйственного производства, активно с по-
собствовать более широкому использованию возможностей каждого кон к-
ретного хозяйства.
Летом 1962 годаХрущев выдвигает идею о разделении партийных
организаций и партийных органов по производственному принципу и на-
правляет в Президиум ЦК соответствующую»Записку» с требованием
разослать ее в ЦК компартий союзных республик, обкомы и крайкомы.
На ноябрьском (1962г.) Пленуме Центрального Комитета онобосновыва-
ет свою идею построения партийных органов по производственному прин-
ципу тем, что это даст возможность обеспечить более конкретное и
планомерное руководство промышленностью, строительством и сельским
хозяйством, сосредоточить главное внимание на производственных во-
просах. Постановлением пленума ликвидировались сельские райкомы,
взамен их создавались парткомы производственныхколхозно-совхозных
управлений и зональные (кустовые) промышленно-производственные пар-
тийные комитеты, в краях и областях — сельские и промышленные
крайкомы, обкомы.
Еще до Пленума проект разделения парт организаций, партийных и
советских органов по производственному принципу вызвал на местах
большое недоумение. В ЦК КПСС поступало немало (правда, довольно
робких возражений и замечаний. Как позже заявлял первый секретарь
ЦК Компартии Украины П. Е. Шелест, «еще во время обсуждений предло-
жений, изложенных в «Записке» т. Хрущева опере стройке партийных и
советских органов, многие члены ЦК, работники республиканских и
местных партийных органов выражали сомнение в целесообразности на-
мечаемой реорганизации. Указывалось, в частности, на трудности,
которые неминуемо возникнут, если разъединить единый хозяйственно-
-политический организм любой области, в которой промышленность,
сельское хозяйство и сферы их обслуживания тесносвязаны.» Однако
возражения, сомнения и замечания не были приняты во внимание. На
Пленуме же предложения Н. С. Хрущева получили полную поддержку ора-
торов.
На практике реорганизация партийных, советских и общественных
органов не только не способствовала развитию демократии, а, на про-
тив, сузила сферу ее действия. Аппарат областных органовзначитель-
но разросся, а в районах — сократился. Произошло еще большее отчу-
ждение местных Советов от их функций как органов власти.
Жизнь вскоре показала сложность и громоздкость новой серуктуры.
Опыт работы промышленных и сельских крайкомов, обкомов партии сви-
детельствовал о несостоятельности попыток разграничить сферы де я-
тельности между ними. Вопросы строительства, транспорт а, связи,
медицинского и культурного обслуживания, охраны общественного по-
рядка и многие иные неизбежно требовали внимания и тех и других
руководящих партийных органов, целенаправленных и единых усилий
всех парт организаций.
В укрупненныхрайонах первичные партийные организации порой
находились за 200 и более километров от парткома производственного
управления и, естественно, связь их была чисто номинальной. Бывало
итак, что коммунист избирался депутатом сельского Совета одного
района и входил в состав партийного комитета в другом районе. Воз-
никла административная неразбериха из-за полнойнеопределенности
разделения функций тех или иных учреждений. Доходило доабсурда,
когда службы здравоохранения, быт а (к примеру, больницы, хлебопе-
кар ни) районного центра, считающегося промышленной зоной(промыш-
ленный облисполком), не обслуживали население окрестных колхозов
и совхозов, поскольку это уже «другая епархия»- сельское про из-
водственное управление (сельский облисполком).
На основании установок ноябрьского (1962г.) Пленума ЦК КПСС
была проведена новая реорганизация органов управления народным хо-
зяйством. Ее целью было улучшить территориальную системууправле-
ни я. Однако кардинального решения проблемы не достигалось, по сколь-
ку новая система не была увязан а с объективными экономическими про-
цессами.
Практически новая система привела к ликвидации единых партийных
организаций, внесла необычайную сумятицу в деятельность партийного
и государственного аппарата. Не случайно одной из первых мер, при-
нятых после снятия Хрущева с поста Первого секретаря ЦККПСС, было
восстановление единых партийных организаций.

С О Ц И АЛ Ь Н Ы Е В О П Р О С Ы И К УЛ Ь Т У Р А

Оглядываясь на путь, пройденный страной в 50-е -60-е годы, не ль-
зя не обратить внимание на то, какая большая социальная программа
была реализован а в те годы. Так, например, по инициативеХрущева
впервые началось сооружение панельных и блочных жилых домов по ти-
повым проектам на домостроительных комбинатах. Справедливо критику-
емые ныне пятиэтажные панельные дома, так называемые»хрущевки», в
с вое время позволили переселить людей из бараков, подвальных поме-
щений и коммунальных квартир. Название»Черемушки» стало знаменовать
новый этап жилищного строительства.
Именно Хрущеву принадлежала инициатива перехода на 7-мичасовой ра-
бочий день для всех рабочих и служащих, а для тех, кто был занят в
угольной и горнорудной промышленности на подземных работах, — на
6-ти часовой рабочий день. Была введена пятидневная рабочая неделя
с двумя выходными днями; сделаны решительные шаги в области упор я-
дочения пенсионного обеспечения. Значительно былиувеличены размеры
минимальных пенсий, снижены неоправданно высокие пенсии. Было у луч-
шено обеспечение престарелых и трудовое устройство инвалидов, кот о-
рые без ущерб а для здоровья смогли заниматься общественно полезным
трудом. В период деятельности Хрущева страна установила широкие
международные связи, открылись границы и для выезда советских лю-
дей за рубеж. В течение ряда лет наблюдалось улучшение дел в сель-
с ком хозяйстве, отсюда в торговой сети был приличный выбор продук-
то в питания и товаров народного потребления.
Жизненный уровень населения начал постепенно расти. Однако наме-
ченные экономические и социальные реформы захлебнулись. Серьезный
удар по надеждам реформаторов нанесли трагические события в Венгрии
в 1956 году. Но не последнюю роль сыграла и самоуверенность Никиты
Сергеевича, его беспечность в вопросах теории и политической стра-
теги и. «Хрущевизм» как концепция обновлениясоциализма не состоялся.
Если воспользоваться образом, который так любил главный оппонент
Первого секретаря Мао Цзэдун, Хруще в ходил на двух ногах: одна сме-
ло шагала в новую эпоху, а другая безвылезно застряла в тине про-
шло го.
Вместе с тем в обстановке постоянного восхваления Хруще в нередко
переоценивал свои возможности, вмешивался в решение вопросов, требу-
ющих профессиональной компетентности. Так, например, по инициативе
Хрущева были пущены на металлолом крупные военные корабли. Когда во
время визита в США ему показали большой авианосец, Хрущевзаметил:
«Военные корабли хороши лишь для того, чтобы совершать на них поезд-
к и с государственными визитами. А с точки зрения военной… теперь
они лишь хорошие мишени для ракет.» Мы в этом году»пустили на слом
свои почти законченные крейсера.»
Негативные последствия имело вмешательство Хрущева в деятельность
художественной интеллигенции. Очень часто он давал категорические
оценки произведениям писателей, художников, кинематографистов, и эти
оценки приводили к трагедиям, изломанным человеческим судьбам. Фильм
М. Хуциева «Застава Ильича», по мнению Хрущева, утверждал «неприемле-
мые», чуждые для советских людей идеи и нормы общественной жизни.
Замечательный поэт Б. Пастернак был исключен при Хрущевеиз союза пи-
сателей.
Сыграли свою роль в отношениях Хрущева с интеллигенцией и тороп-
ливость, стремление вмешаться в любой вопрос и быстро его решить.
Тут он нередко оказывался игрушкой небескорыстных советчиков, а то и
скрытых противников, готовивших его падение. Так, посещение Хрущевым
художественной выставки в Манеже было спровоцированоспециально под-
готов ленной справкой. В ней мало говорилось о проблемах искусства,
зато цитировались подлинные или придуманные высказывания литераторов,
художников о Хрущеве, где его называли»Иваном-дураком на троне»,
«кукурузником», «болтуном». Заведенный до предела, Хруще в и отправил-
с я в Манеж, чтобы устроить разнос художникам. Незаслуженно были об-
руганы (подчас в прямом смысле этого слова некоторые талантливые ма-
стера, часть из которых после этого на годы лишились возможности
жить и работать в нормальных условиях. Уже потом, будучи отставлен,
Хруще в горько раскаивался в содеянном, но повернуть время вспять не
дан о никому. Таким же приемом тайные противники Хрущевавтравили его
в историю с Б. Пастернак ом, добились через него отстранения с поста
президента АН СССР А. Несмеянова в угоду Лысенко, рас сорили с многими
представителями литературы, искусства, науки. Последующий опыт пока-
зал полную несостоятельность подобного рода оценок.

К А К Б Ы Л С М Е Щ Е Н Н. С. Х Р У Щ Е В

С начала 60-хгодов темпы роста экономики страны стали заметно
падать. В промышленности в 1960 году прирост валовой продукции со-
ставил 9,6 процента, что и было принято за исходную постоянную.
Но удержать эти темпы не удалось, в 1964 году они снизились до 7,3
процента, а в легкой и пищевой прмышленности — до 3,9. Падала фон-
до отдача, увеличивался разрыв между темпами прироста основных про-
изводственных фондов и национального дохода, уменьшилась доля на-
ционального дохода и валовой продукции промышленности, полученная
за счет повышения производительности труда, затормозился научно-
-технический прогресс.
Большие трудности переживало сельское хозяйство.
После 1958 года оно впало в застой. Если в 1955-1959годах валовая
сельскохозяйственная продукция ежегодно возрастала в среднем на 7,6
процента, то в 1960-1964 годах -лишь на 1,9 процента, что намного
отставало от программных расчетов (7,2%). Падала урожайность основ-
ных сельскохозяйственных культур, уменьшилось производство хлебного
зерна. Большой урон экономике многих колхозов и совхозовнанес ку ку-
рузный бум. Снизилась продуктивность животноводства. Массовый забой
скота на мясозаготовки привел к резкому сокращению егопоголоиья.
В итоге произошло замедление темпов роста национального дохода
и фонда потребления, что вызвало осложнения всбалансировании дох о-
до в населения с товарными ресурсами. Стали расти цены на товары,
возникли продовольственные трудности.
Тревожное положение в народном хозяйстве требовало глубокого
объективного анализа, выработки действенных оздоровительных мер,
прежде всего экономического характера. Следовало ожидать, что имен-
но этим и займутся руководящие органы партии и правительства.
С 1962 по февраль 1964 года четыре из шести пленумов ЦК КПСС
были посвящены народно хозяйственным проблемам. Однако ни на одном
из них вопросы экономики — в научной, аналитической постановке —
так и не рассматривался. Их серьезному, деловому анализу отнюдь не
способствовали ни сама форма, ни стиль работы пленумов. Они про хо-
дили либо в зале Большого Кремлевского дворца, либо вКремлевском
Дворце съездов с участи ем тысяч человек. За время многодневных за-
седаний на трибуну поднимались более полусотни ораторов. В практи-
ку вошло сугубо «показная» процедура голосования с участи ем всех
присутствовавших в зале. В личных разговорах высказывалось немало
сомнений в целесообразности подобной»демократизации». Однако,
официальная точка зрения была однозначной. Пленумы ЦККПСС все
больше носили митинговый, а не деловой характер, проходили в об-
становке парадности и славословия. При нарастающих трудностях это
позволяло избегать критики, поддерживать картину видимогоблагопо-
лучи я, обеспечивало безоговорочное одобрение предлагаемых сверху
решений.
В развитие событий, приведшей к финалу, видимо, не последнюю
роль сыграл Пленум ЦК КПСС, состоявшийся 11 июля 1964года. Не за-
долго до этого в Президиуме ЦК было условлен о придать работе пле-
нумов более деловой характер, не выступать на них с многочасовыми
речами. Однако и на этот раз Хруще в взял слово и произнесэкспром-
том большую речь. Она содержала резкие выпады и угрозы местным
партийным органам, на которые вместе сколхозно-совхозными управле-
ниями возлагалась вся вина за провалы в сельском хозяйстве. Обру-
шив свой гнев на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук
имени В. И. Ленина (ВАСХНИЛ), Академию наук СССР, Хрущевпоставил
вопрос вообще о целесообразности ее существования. Все его выступ-
ление носило характер командного окрика, безапелляционных суждений,
назидательных поучений. И содержание, и тон речи вызвали недоумение
и настороженность участников пленума, тревожное ожидание новых не-
предсказуемых перемен, создали напряженную обстановку в партийных
комитетах.
Намечаемые новые реорганизации, изложенные вскоре Хрущевым в
«Записке» (от 18 июля 1964 г.) по переходу к вертикальному управле-
нию в сельском хозяйстве и промышленности и соответственной реорга-
низации партийных органов были встречены очень настороженно. Наст у-
пление Хрущева на руководящие роли местного партийного аппарата,-
наступление, которое ни в малейшей степени не компенсировалось у к-
реплением и расширением прав советских органов. Требование о грани-
чить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспри-
нималось как посягательство на руководящую роль партии, квозра-
станию которой только что призывал ХХII съезд КПСС, и о чем пост о-
янно твердил сам Первый секретарь. Считалось непреложным, что кол-
хозы и совхозы выполняют производственные задания только и исклю-
чительно благодаря партийному руководству.
Естественно, самоликвидации не хотел и районный партийный ап-
парат, кадры которого не были способны ни к чему иному, как «рук о-
водить». В новой структуре не был заинтересован и областной парт-
аппарат, поскольку гораздо легче руководить «районным звеном», чем
иметь дело непосредственно с производством. Сказывалась, безуслов-
но, и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций,
бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередных
организационных новаций вызывала внутреннее отторжение независимо
от ее сути.
В ПрезидиумеЦК, в Секретариате ЦК КПСС, в советском и хозяй-
ственном аппарате все более крепло убеждение вне способности
Хрущева остановить развитие негативных тенденций, обеспечить ру-
ководство партией и страной. Становилось очевидным, чтонамечае-
мая им новая перестройка приведет к дальнейшей дезорганизации на-
родного хозяйства. Возрастала напряженность в отношениях Первого
секретаря с руководящими кадрами. Повинен в том был прежде всего
сам Никита Сергеевич, открыто игнорировавший коллегиальность,
считавший, что у него нет достойных соратников, к мнению которых
стоило бы прислушаться.
Отсюда и практика личных «Записок», постепенно ставших непререка-
емыми директивными установками.
Немаловажную роль сыграли изменения в стиле работы Хрущева и
манере его поведения. Его природная демократичность, которая не
могла не подкупать уже при первом знакомстве, постепенно уступила
место отчужденности, стремлению замкнуться в узком кругу избран-
ных, среди которых было немало тех, кто прямо потакал его не луч-
шим его наклонностям. Все чаще и чаще Хруще в позволял себе о бор-
вать собеседника, пришедшего к нему с делом большой важности.
Он стал чрезвычайно вспыльчивым, обидчивым, нетерпеливым к чужо-
му мнению. По сути дела Хруще в не выдержал испытание властью,
стал отходить от коллективных методов руководства, не пресекал
славословия, которое все безудержнее раздавалось в его адрес.
Печать превратилась в вотчину Хрущева. Стало ясно, что набирает
силу новый культ.
К октябрю 1964года сложилась ситуация, чреватая дальнейшего
нарастания волюнтаризм а в политике. В этой обстановке Президиум
ЦК КПСС оказался перед необходимостью поставить заслонбесконт-
рольной единоличной власти Хрущева, воспрепятствовать очередной
непродуманной реорганизации. Однако противопоставить позиции
Хрущева обоснованные альтернативные предложения ПрезидиумЦК
был не в состоянии. Во-первых, таких предложений у него тогда
не было, а во-вторых, его членам недоставало обыкновенного гра-
жданского мужества вступить в противоборство с Первымсекретарем
ЦК и Председателем Совета Министров СССР при сохранении им и
впредь всех своих властных функций.
Вот тогда и родился замысел разрядить ситуацию, освободив
Хрущева от занимаемых постов и тем самым открыв путь критике,
поскольку она становилась неопасной. Осуществление этого замысла
требовало подготовки, консультаций с членами ЦК и правительства.
Особой консперативностью они не отличались. В курсе дела был
довольно широкий круг руководителей партийного и советскогоаппа-
рата. Известно, что переговоры членов ЦК не составляли тайну и
для самого Хрущева. Никаких ответных мер он не принял, хотя имел
для этого и время, и возможности. С одной стороны, он все-таки
надеялся, что до решающего шага дело не дойдет, с другой-пони-
мал, что если и попытается предотвратить события, то скорее всего
безуспешно.
Сказывалась и общая усталость Хрущева, перенапряжение. Ведь
ему уже перевалило за семьдесят. Все более очевидным для него с а-
мог о становились просчеты и ошибки в политике, закрадывалось со-
мнение в своей способности найти правильный выход из нараставших
трудностей и противоречий. Явственно проступали нервозность, то-
ропливость, метание в поисках решений. Недаром последние»прожек-
ты» Хрущева особенно отличались непоследовательностью, эклектиз-
мом, надуманностью. Все это предопределило, по существу, полудоб-
ровольный уход Хрущева с политической арены.
Члены Президиума ЦК КПСС условились провести специальное засе-
дание совместно с кандидатами в члены Президиума ЦК и секретарями
ЦК, пригласить Хрущева (он был в отпуске), чтобы в его присутствии
обсудить сложившееся положение. Срочность заседания мотивировалась
неотложной необходимостью рассмотреть некоторые вопросы, связанные
с ходом выполнения семилетки, с предстоящим пленумом ЦКпо сель-
с кому хозяйству. К тому времени предваряющая пленум»Записка» Хру-
щева была отозван а и, соответственно, встал вопрос о ее отмене.
13 октябряН. С. Хруще в вместе с А. И. Микояном прилетели в Москву
и прямо из аэропорта отправились в Кремль. В ПрезидиумеЦК Хруще в,
как всегда, занял председательское место. На заседании выступили
все присутствующие члены и кандидаты в члены ПрезидиумаЦК, секре-
тари ЦК КПСС. Действия, стиль и методы политического лидерства Хру-
щева подверглись острой и серьезной критике. Речь шла о ставших
правилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мне-
ни я других руководителей партии и правительства, произволе в к ад-
ровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и с а-
морекламе. Сначала Хруще в попытался оправдать свои действия, не
признавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять перед столь
массированной и единодушной критикой, перед достаточно вескими ар-
гументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувствообречен-
ности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализова-
ло самоуверенность и волю.
Последнее выступление Никиты Сергеевича не раз прерывалось его
не сдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и искренен.
Н. С. Хруще в подал заявление с просьбой освободить его от занимаемых
постов в связи с преклонным возрастом и ухудшениемсостояния здо-
ровья. От выступления на Пленуме он отказался.
Президиум ЦКосудил стиль и методы руководства Н. С. Хрущева,
дал им политическую оценку и признал невозможным сохранить за ним
занимаемые посты.
14 октября 1964года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС. На
обсуждение был вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемся
в Президиуме ЦК в связи с неправильными действиямиН. С. Хрущева. На
Пленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной и
критиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давали
себя знать в его деятельности, попытки осуществить экономические
меры, для которых не было необходимых объективных условий, необос-
но ванные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно рез-
кие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую роль
партии, в гонении на партийные кадры.
За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хру-
щева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена Президиума
ЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первого
секретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л. И. Брежнева, который факт и-
чески был «вторым» в Секретариате ЦК.
После пленума Никита Сергеевич попрощался с каждым из своих
бывших сподвижников и покинул Кремль уже как персональный пенсионер.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг имени Хрущева у
нас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хруще в не
снискал объективного признания в массовом сознании. Народ, который
когда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал БорисаГодунова, не мог
принять после Сталина общественного деятеля, лишенногомистической
магии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям.
Шолохову еще в период «оттепели» приписывали фразу о Сталине:
«Конечно, был культ, но была и личность.» Это был скрытый упрек
Хрущеву, как куда менее значительной фигуре.
А между тем в странах Запад а Никиту Сергеевича ставили на одну
ступеньку с Джоном Кеннеди и папой Иоанном ХХIII и видели истоки
ухудшения международного климата в конце 60-х годов в том, что эти
лидеры по разным причинам сошли с политической арены.
Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда связан о с историческим
подвигом разоблачения культа личности Сталина, с началомликвида-
ции последствий его репрессивного режима, с освобождениемиз тюрем
и лагерей сотен тысяч безвинных людей и восстановлении их граждан-
ских прав и доброго имени. Мощный, хотя и не во всех отношениях
эффективный и умелый, удар был нанесен посверхцентрализму, бюро-
кратизму и чиновному чванству.
Но»оттепель» середины 50-х годов не стала обновляющей весной,
не способен и не готов был Хруще в — при всех его благих помыслах
— к такому решительному шагу. Он сам в этом признавался:»Шли на
оттепель в руководстве, и в том числе и я в этом коллективе, и шли
сознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому что
как бы из этой оттепели не наступило половодбе, которое, бы захле-
стнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно во
всяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту от те
пель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не за-
хлестнула.»*
Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели пора-
жение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли
взять верх над реформаторами потому, что аппарату правления да и
все общество были еще не готовы к радикальным переменам. В чем же
состояли основные ошибки?
Первая ошибка состояла в том, что поиск концепции реформ и
путей их осуществления был основан на традиционныхадминистратив-
ных и даже бюрократических методах. Хруще в обычно давал поручения
о «проработке» тех или иных проблем -экономических, культурных,
политических — министерствам, ведомствам, то есть тому самому ап-
пара ту управления, который должен был сам ограничить свою власть.
Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмыслен-
ными решениями уберечь себя от контроля.
Второе -«народ безмолствовал». Теперь, опираясь на опыт гла-
сности, мы особенно ясно видим, как мало было сделан о, чтобы про-
информировать людей о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемых
решениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие обще-
ственные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышать
в ту пору: «А чем Хруще в лучше Сталина? При Сталине хоть порядок
был, бюрократов сажали и цены снижались.» Неслучайно в момент
октябрьского Пленума ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинство
во всем обществе вздохнуло с облегчением, и с надеждой ожидало
благоприятных перемен. Но «Кабинет»Л. И. Брежнева не только не ре а-
лизовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только не
повел страну по пути демократического обновления, но, напротив,
вверг ее в болото застоя, поставил на грань кризисной ситуации.
Хозяйственные перестройки, инициатором которых был Хруще в, так
или иначе сводились не к развитию непосредственно производства че-
рез совершенствование экономических условий и отношений, а лишь к
реорганизации руководства производством, управленческого аппарата,
то есть не выходили за рамки административно-командной системы с
ее бюрократическим централизм ом.
И последний урок. Он касается самого Хрущева.
Этот человек острого природного политического ума, смелый и де я-
тельный, не устоял перед соблазном воспеваниемсобственной лично-
сти. «Наш Никита Сергеевич!» Не с этого ли началось грехопадение
признанного борца с культом? Прилипалы топили его в море лести и
восхвалений, получая за это высокие посты, высшие награды, премии,
звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче ивосторжен-
нее звучал хор прилипал и льстецов об успехах»великого десятиле-
тия».
Древние говорили: «Судьба человека — это нрав его». Никита
Сергеевич Хруще в стал жертвой собственного нрава, а не только
жертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность
были непреодолимыми его чертами.
Интересно сравнить реформы, проведенные Н. С. Хрущевым в 50-е —
— 60-е годы и реформы, начатые М. С. Горбачевым в 1985году.
О реформах М. С. Горбачева, начатой им»перестройке» существует
много различных мнений, подчас совершенно противоположных. Однако
имеются некоторые общие моменты в оценке реформ, начатых в 1985г.,
по которым можно провести сравнение их с»оттепелью» Н. С. Хрущева.
Подробное же освещение результатов»перестройки» Горбачева не в хо-
дит в рамки настоящего реферата.
Сначала рассмотрим сходство этих реформ.
Во-первых, общее для них — и те и другие реформы по сути дела не
дали желаемого результата, не принесли благоденствия народу страны
и закончились всеобщим разочарованием. Временный экономический
подъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хруще-
вым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущева
ухудшилось положение как в промышленности, так и в сельскомхозяй-
стве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение,
так как консервативные силы смогли взять верх над реформаторскими
потому, что аппарат управления, да и все общество еще неготовы к
радикальным переменам.
Начатые Горбачевымреформы также не привели к положительным
результатам и в стране в период 1985-1991 годынадлюдалось у худ-
шение по всем направлениям — в промышленности, в сельскомхозяй-
стве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии.
В стране усилилась криминогенная обстановка. Причем это ухудшение
с годами усугублялось.
Во-вторых, общим для «оттепели» Хрущева и «перестройки» Гор-
бачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствие
четко го плана действий и в том и в другом случае. В концеправле-
ни я Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых но-
вых перемен.
НачатыеГорбачевым преобразования в экономике также не имели
четко го плана и многочисленные вводимые непроверенные системы
хозрасчета из года в год ухудшали состояние промышленности.
Можно сказать, что реформы Горбачева были реформами для правящей
«номенклатуры» и не затрагивали интересы основной массы народа.
В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, явля-
ется отстранение их от власти, причем без проведения репрессий.
Хотя в отличие от Хрущева, который закончил свою жизнь в полной
политической изоляции, Горбаче в не потерял политической активно-
сти и в настоящее время зарегистрировался как кандидат впрези-
денты России.
Гораздо больше можно найти различий в реформах, проведенных
Н. С. Хрущевым и М. С. Горбачевым.
Во-первых, имеется различие в демократичности проведения ре-
форм. В своей реформаторской деятельности Хруще в был единоличным
хозяин ом, «народ безмолвствовал». Хрущевым было очень мало с де-
лано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах инаме-
чаемых решениях, не говоря уже о том, чтобы включить самые широ-
кие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы жеГорбачева
широко освещались в средствах массовой информации и к обсуждению
реформ были привлечены многие люди. Безусловно, реформыГорбачева
были более демократичными, чем реформы Хрущева, и все основные
события в стране широко обсуждались, причем оценки выражались
самые различные, а иногда и диаметрально противоположные.
Во-вторых, отличие состоит в контролируемости проводимых ре-
форм. Хруще в до самого отстранения от власти контролировал про-
ведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатая
демократизация общества вышли из-под его контроля и привели в
конце его политической деятельности к развалу страны, чего он
явно не хотел.
В-третьих, отношение обоих реформаторов к изменению общест-
венного строя и экономической основы страны. РеформыХрущева не
затрагивали сути существующего строя, он не посягал на изменение
роли партии в жизни страны, а основой для экономической жизни
страны по-прежнему оставался государственный план.
Начатая жеГорбачевым компания как совершенствование социа-
листической системы в дальнейшем трансформировалась вдискриди-
тацию политических и моральных ценностей «реальногосоциализма».
Общим для всех слоев народа и для самой правящей»номенклатуры»
стало падение морали, разочарование в достигнутых результатах
и неготовность нести жертвы ради коммунизм а и мировой революции.
Моральный спад общества и экономическое ухудшение благосостояния
народа привело к подъему национализма на»окраинах» страны и ре-
гиональному сепаратизм у, на фоне которого последним толчком к
политическому распаду государства стал раскол внутри его главной
опорной структуры КПСС. В области экономики реформирование в на-
чале предполагалось как улучшение социалистической системы хо-
зяйствования, имеющей в основе плановое ведение хозяйства, одна-
ко затем реформы переориентировались на планово-рыночнуюэконо-
мику. Неудача этого, казалось бы, вполне разумного планаобъяс-
няется недооценкой нескольких обстоятельств -диспропорцией
внутри государственной экономики, ограниченности ресурсов под-
держания экономики и социальной стабильности в период реформ,
рассчитанных на длительное время.
И все же сегодня мы знаем, что хрущевское десятилетие было
своеобразным прологом нашей перестройки: восстановление правды
и исторической справедливости; серьезные изменения вэкономиче-
с кой сфере; многообещающие, важнейшие мероприятия вовнешнепо-
литической деятельности нашего государства, демократические
преобразования,( все это сейчас закончен о) -связывается симе-
нем Н. С. Хрущева.
Как бы то ни было, период хрущевской оттепели сегодня интересу-
ет нас не только как неординарный отрезок отечественной истории:
то, что не удалось сделать тогда, предстоит совершить нашему по-
колению.
Пожалуй, ближе других к оценке Хрущева подошел Эрнст Не из-
вестный, с которым Хруще в в ел свою кавалерийскую полемику в Ма-
не же. Созданный скульптором памятник на могиле Хрущева -бронз о-
вая голова на фоне белого и черно го мрамор а — удачносимволизи-
ровал противоречивость «оттепели» и ее главного героя.
Л И Т Е Р А Т У Р А :

1. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый
взгляд на события и факты. Под редакцией В. В. Журавлева
Москва. Издательство политической литературы 1991г.
2. Страницы истории. Дайджест прессы. Лениздат 1989г.
3. З. И. Файнбург. Не сотвори себе кумира…
Издательство политической литературы. Москва.1991г.
4. От оттепели до застоя. Составитель Г. В. Иванов а
Москва»Советская Россия» 1990г.
5. Свет и тени «великого деятеля»: Н. С. Хруще в и его время.
СоставительЛ. А. Киршнер, С. А. Прохватилова.
Лениздат.1989г.
6. Так рассудило время. Беседа с Н. С. Хрущевым.
Собеседник N45, ноябрь 1988г.
7. Как смещали Н. С. Хрущева. Беседа с В. Е. Семи частным.
«Аргументы и факты.» N20 1989г.
8. Л. А. Опенкин. Оттепель: как это было (1953-1955г. г.)
Москва. Издательство «Знание» 1991г.
9. Ю. Александров. На костылях.» Новое время»1995г. N 13.
10. 10 лет для разных поколений. Газета»Правда»
за 19,20,21апреля 1995г.

Обзоры

Отзывов пока нет.

Будьте первым, кто оставил отзыв на “Н. С. Хруще в как политический деятель”

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *